Posted by: admin февраля 20th, 2016

Ходорковский хочет сохранения путинского режима и после его ухода?

На днях Михаил Ходорковский на встрече в лондонском клубе «Открытая Россия» изложил "единственно приемлемые" для себя ценности. Попробую их проанализировать.

"Во-первых, мы единая страна. Наша ближайшая цель — это единая гражданская нация, то есть построение национального государства, а не империи."
По этому пункту сложно не согласится, хотя хотелось бы уточнить, что конкретно имеется ввиду.

"Второе: мы верим, что главный механизм борьбы с коррупцией и узурпацией власти — ее регулярная сменяемость, а не избыточные полномочия спецслужб."
Со второй частью согласен, ибо спецслужбы легко становятся частью коррупционного механизма, и нет ни одной причины ей не стать. А вот первая часть - просто ложь! Во-первых, мы имеем перед глазами такой замечательный пример, как Украина. Там происходит регулярная сменяемость власти, вопросов к честности выборов тоже вроде бы нет, а вот коррупция никуда не исчезает. Во-вторых, коррупция возникает, когда кто-то присваивает право распоряжаться чужой собственностью, причём неважно каким образом. Это может быть и распоряжение бюджетными деньгами, и регулирование экономики, и регулирование частной жизни. Поэтому, единственный способ борьбы с коррупцией - пересмотр отношений между государством и индивидом, а именно ликвидация доминирующего положения государства. Разделение ветвей власти тоже не приводит к результату, ибо они вполне успешно договариваются между собой.

"Третье: мы верим, что нельзя быть успешным в неуспешной стране. Поэтому возможности — сильным, но обязательно — поддержка слабым. Именно в этом мы видим справедливость."
Это - обычный популистский лозунг, значение которого вообще непонятно. При нынешнем режиме, например, сильные (Ротенберги, Ковальчуки и пр) имеют безграничную свободу, при этом государство исправно платит пенсии и прочие социальные пособия. Так что, без конкретизации этот пункт вообще не имеет смысла.

"Четвертое. Мы убеждены, как бы это сейчас странно для вас ни прозвучало, что природная рента принадлежит именно народу, а не государству. Государство ее узурпирует. И раз природная рента принадлежит народу, то именно народу она и должна быть роздана. За счет этого должны быть сформированы личные пенсионные счета людей, отсутствием которых наше общество отличается от других развитых стран XXI века. Также мы убеждены, что на эти же индивидуальные пенсионные счета должно пойти и избыточное государственное имущество, которое не необходимо государству для исполнения его задач."
В принципе, против этого пункта я особых возражений не имею. Только один вопрос, почему именно пенсионные счета? Можно же выплачивать эти средства гражданам, а они уже сами определятся, как ими распорядиться.
"За счет чего должно жить само государство? Мы твердо убеждены, что государство должно жить не за счет узурпации ренты и не за счет узурпации имущества, а за счет налогов, собираемых с граждан. А граждане должны платить налоги собственноручно, а не через работодателя. Тогда государство будет ответственно перед налогоплательщиком. И оно должно отчитываться перед каждым налогоплательщиком за то, как используются деньги налогоплательщика."
Тут опять голый популизм. Как следует из того, что граждане должны платить налоги собственноручно, то, что государство будет ответственно перед налогоплательщиком? Никак. Как используются деньги налогоплательщика, любой может посмотреть в бюджетах различных уровней. Только, если индивида не устраивает, как используются его налоги, он оспорить этого не может. Кроме того, сейчас граждане гораздо больше, чем НДФЛ, платят в виде взносов в пенсионный фонд (а по сути нынешней пенсионной системы эти платежи являются налогами) и акцизов, НДС и пр., всегда ложащихся на потребителя. Как быть с этими налогами?

"Людей надо приучать, что не государство содержит общество, а общество содержит государство в своих целях."
"Пятое. Мы за неприкосновенность собственности. Несомненно, собственность может подлежать изъятию, но это должно быть в общественных интересах и, естественно, с предварительной компенсацией."
Общество не является субъектом действия, о чём я уже неоднократно писал (пункт 2). Поэтому оно не имеет ни целей, ни интересов. А эти термины используются властью, чтобы прикрыть ими свои собственные цели и интересы. Разве не так обстоят дела при путинском режиме?

"Мы видим процедуру сноса ларьков в Москве, о которой многие из вас читали, несмотря на то что живете не в Москве. Нарушены оба принципа. Общественные интересы с обществом не обсуждались. Может быть, общество бы и решило, но ему не дали на эту тему высказаться. И не было предварительной компенсации. Если собственность принадлежит людям незаконно, изымайте и наказывайте тех людей, которые позволили создать незаконную собственность. Но если она им принадлежит законно, не важно, кто эти люди, — предварительная компенсация."
Вот, как раз, яркий пример, как чиновники прикрываются "интересами общества". "Вернем Москву москвичам." - написал по этому поводу Собянин.

"Наконец, мы за общество, где человек чувствует себя в безопасности и предсказуемости. В обществе должны действовать правовые законы. Законы должны быть обязательно правовыми, потому что неправовых законов наша Государственная Дума напринимала столько, что разгребать их придется на протяжении целого ряда лет."
Вот тут и возникает самый главный вопрос. На основании какого конкретно права должны приниматься законы? Есть естественное право, согласно которому человек принадлежит только самому себе, и ни другие индивиды, ни коллективы (включая государство) не вправе препятствовать человеку в его свободной ненасильственной деятельности. Но тут же, судя по всему, какое-то другое право имеется ввиду. Так какое?

"Но если избирателей беспокоят ценностные вопросы, на эти вопросы у нас есть четкие и понятные ответы."
Так хотелось бы их услышать.

Также Ходорковсий коснулся темы гарантий неприкосновенности уходящей власти и вопросов люстрации.
"Я не вижу противостояния между нами в личной сфере, наши счета закрыты, — ответил на это глава «Открытой России». — Он — мой политический оппонент. Я считаю, что правильно и достойно, когда бывший оппонент — бывший президент или бывший премьер-министр — будут пользоваться полной неприкосновенностью, как это и устроено в нормальных странах (в случае, если они не совершат персональных преступлений). Они должны быть освобождены от ответственности за свои действия в ходе политической жизни, если это не были уголовные преступления, но это должен установить суд.
Я знаю, что многие представители оппозиции являются сторонниками жесткого отношения к режиму и будущих люстраций, но я считаю, что это — путь в никуда. В стране слишком много ненависти, общество слишком разобщено. Кто-то должен начать прощать, и, если мы считаем себя людьми более моральными, чем наши оппоненты, а мы надеемся, что так и есть, то прощать должны начать мы. Как бы это ни было тяжело."
В принципе, это практически повторяет сказанное Навальным в одном из прошлогодних интервью, поэтому могу повторить ту же аргументацию. Отсутствие наказания за преступление поощряет совершение аналогичного преступления. Это - очевидный факт, ибо предполагаемая прибыль сохраняется, а предполагаемые издержки падают. И, если организация, например КГБ СССР, была создана с целью совершать преступления против личности, и, соответственно, люди шли туда на работу с конкретным умыслом, тогда как? Все любят проводить параллели между расстрелом Белого Дома, выборами 1996 года и приходом к власти Путина, хотя они крайне сомнительны. А, провели бы люстрацию КГБ и руководства КПСС, приход чекистов к власти был бы уже точно невозможен.

Таким образом, сказанное Ходорковским лишь укрепило мою уверенность в том, что нынешняя российская оппозиция, почему-то называющая себя либеральной, хочет пойти по украинскому пути, то есть сохранить старую систему, снабдив её новой красивой европейско-демократической вывеской. Или я что-то неправильно понял?

Доктор околовсяческих наук и профессор рюхизма Обдолбай Хохотаев