Posted by: admin мая 30th, 2015

Зачем Навальный очерняет Ельцина?

Некоторое время назад Алексей Навальный разместил на своём сайте крайне оскорбительное высказывание о Ельцине. Смысл был в том, что «пьяный секретарь обкома ради своей безопасности передал власть Путину». За точность не ручаюсь, так как высказывание сие было удалено, а мне удалось найти лишь небольшое видео, где Алексей Анатольевич его комментирует.

Увидев это, я был несколько удивлён, с одной стороны, такой резкостью Навального, с другой, мягко говоря, неочевидностью истинности такого утверждения. Ведь, если вспомнить последний год нахождения Ельцина у власти, выглядел он, скорее, не как алкоголик, а как сильно больной человек. Если же вспоминать события в политическом разрезе, Ельцин хотел видеть своим преемником Черномырдина. В марте 1998г, когда наступление серьёзного финансового кризиса стало очевидным, Ельцин отправил Черномырдина в отставку, чтобы вывести его из под удара, и назначил премьером Кириенко. После наступления кризиса была предпринята попытка вернуть Черномырдина в премьерское кресло, но ГД не одобрила его кандидатуру. Потом был Примаков, явившийся предметом консенсуса Ельцина и ГД, далее Степашин и Путин, назначенный преемником. Выходит, ГД РФ, большинство в которой имела КПРФ, одобрила все кандидатуры премьера, включая сильно непопулярного Кириенко, но не одобрила только Черномырдина. Хотите сказать, ГД не контролировалась уже тогда олигархами? Напомню также, что события 1999г происходили под попытки объявления Ельцину импичмента и громогласные обещания Зюгановым суда над первым президентом России. Так что самостоятельность решения «пьяного секретаря обкома ради своей безопасности передать власть путину» выглядит весьма сомнительной. Тут вопрос скорее к олигархам, коих Навальный в данном контексте почему-то не упомянул.

На этой неделе Навальный публично обвинил Бориса Ельцина в фальсификации выборов 1996 года. Сначала в передаче радио «Эхо Москвы» «Полный Альбац», затем в интервью «Радио Свобода». Тут опять возникают вопросы. А доказательства у Алексея Анатольевича имеются? Напомню, что в первом туре Ельцин набрал 35.28%, Зюганов - 32.03%, Лебедь - 14.52%. То есть, если предположить, что у Зюганова отняли победу в первом туре, то у него было украдено 18% голосов, что было бы весьма заметно. Во втором туре разница между Ельциным и Зюгановым составила более 13.5%. Опять же, незаметно сфальсифицировать выборы на такую величину малореально. Напомню также, что непосредственно после выборов эта тема вообще не поднималась и была вброшена намного позже. А в выборах Путина 2000г Навальный почему-то не усомнился, хотя, если вспомнить динамику ночного подсчёта, там имел место очень интересный скачок количества голосов, отданных за Путина, с 47-48% до 50+ после добавления результатов по одной из национальных республик. То есть, скорее всего, должен был быть второй тур.

Вот ещё несколько цитат из интервью:

«Я даже отброшу московскую кампанию, кампанию Екатеринбурга или Новосибирска, где победила оппозиция, пусть коммунисты, но все же оппозиция…». Странно, что Навальный снова стал называть КПРФ оппозицией.

«Ну, являются ли наши коммунисты левыми? Нет. Это очевидно какие-то правые консерваторы.». Тут просто интересно, что такого правого есть в КПРФ.

«Путину должна быть предложена безопасность – ему, его деньгам, его семье и какому-то ограниченному количеству близких людей.». Помнится, Алексей Анатольевич обещал Путина посадить. Хочу напомнить одну вещь. Отсутствие наказания за преступление поощряет совершение аналогичного преступления. Это - очевидный факт, ибо предполагаемая прибыль сохраняется, а предполагаемые издержки падают.

«И то, что происходит сейчас со мной, со всем оппозиционным движением, с нами со всеми, – это, в том числе, наша плата, говоря метафизически, за то, что мы тогда все требовали расстрелять Верховный Совет.» А как надо было поступить с ВС? Особенно, учитывая засевшие там личности, например генерала Макашова. Договориться уже было нереально, то есть кто-то должен был победить. Если бы тогда победил ВС, нас бы просто вернули назад в совок. И не мягко и постепенно, как это делает Путин, а резко и с большой кровью. Я лично, своими глазами видел, как из БиДэ одного случайного прохожего убили, попав в голову, другого ранили в ногу. Просто так, судя по всему, ради развлечения. Посему насчёт их действий после прихода к власти у меня сомнений нет.

«Что мы называем люстрацией? Если этот человек совершил уголовное преступление по действующему законодательству – а они совершили – то это никакая не люстрация, это правосудие. Поэтому здесь никакая люстрация не нужна. Люстрация – это когда мы ущемляем в правах людей, просто берем классами.» А если организация, например КГБ СССР, была создана с целью совершать преступления против личности, и, соответственно, люди шли туда на работу с конкретным умыслом, тогда как? Все любят проводить параллели между расстрелом Белого Дома, выборами 1996 года и приходом к власти Путина, хотя они крайне сомнительны. А, провели бы люстрацию КГБ и руководства КПСС, приход чекистов к власти был бы уже точно невозможен.

Итак, с какой же целью Навальный вдруг взялся очернять 90-е? Первое, что приходит в голову - делигитимация режима Путина через Ельцина, либо популизм, имеющий целью привлечение путинского электората. Однако, и то, и другое крайне глупо, ибо Путин в головах ширнармасс - противоположность Ельцина, и переиграть в популизм действующую власть в России невозможно. Тут дело в другом. Если спросить у тех, кто позитивно вспоминают 90-е, что для них было главным, они ответят - свобода. Её наличие тогда признают и те, кто 90-е ненавидят. Просто для них свобода не является важной ценностью. И, действительно, если вы жили тогда по принципу «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода других», никаких силовых действий со стороны государства вам ожидать не приходилось. Другое такое время в истории России вряд ли можно вспомнить. И, если бы меня спросили в 91-м или 93-м, когда я ехал к Белому Дому, будучи готовым к силовым действиям, за что я готов рисковать жизнью, я бы ответил одинаково - за свободу! И при Ельцине свобода личности в основном соблюдалась. И многие, в том числе и я, голосовали за Ельцина, ибо видели в нём единственную защиту от агрессивного большинства, желавшего эту свободу попрать. Всё остальное я тогда считал мелочью.

У Навального же система ценностей совершенно другая. Он ставит ценность демократических процедур выше ценности свободы. Даже в последнем интервью слово «свобода» было произнесено им лишь раз. Эта позиция в корне неверна, ибо предполагает право большинства распоряжаться частной собственностью, в том числе и телом индвида. Мне иногда возражают, что в США и Европе система же именно так работает. Только между Россией и Западом есть существенно важное отличие. Для последнего свобода индивида являлась естественной тенденцией со времён античности. И игры в «традиционные ценности» в средевековье и в социализм сейчас являются лишь отклонениями от тенденции. Поэтому на Западе постоянно происходил естественный эволюционный отбор человеческого материала. В результате люди там не дают государству залезать себе слишком глубоко в карман (или в постель). В России же ситуация обратная. Человеческий материал формировался в условиях рабства, где редкие проблески свободы были лишь отклонениями от тенденции. Отсюда мы и имеем вот такое большинство, возникшее в результате отрицательного генетического отбора. И оно никогда никуда не девалось. Просто в 90-е оно не имело влияния на жизнь в стране, а в нулевые Путин решил на него опереться. Так что, в этом смысле, политика Навального, в случае его прихода к власти, мало будет отличаться от нынешней. Да, может коррупция будет поменьше, но мы останемся в рамках того же замкнутого круга. Политика государства, формирующаяся на основе представлений о жизни большинства, будет и дальше порождать отрицательный генетический отбор, который в свою очередь будет формировать это самое большинство. Вы спросите, как такое может говорить человек, имеющий хоть какое-то отношение к русскому национализму? А вот может! Ибо, если не осознать сей горький факт и не перестать тешить себя иллюзиями, что во всём виновата злобная путинская пропаганда, то нам никогда не выскочить из этого замкнутого круга, и нацию ждёт деградация и неминуемое исчезновение.

Да, и о любимой теме Навального - коррупции. Он совершенно правильно вскрывает факты коррупции, но совершенно неверно определяет её причины и, соответственно, методы борьбы с ней. Возникает коррупция, когда кто-то получает право распоряжаться чужой собственностью, причём неважно каким образом. Это может быть и распоряжение бюджетными деньгами, и регулирование экономики, и регулирование частной жизни. Случай добровольной передачи группой людей такого права, я тут рассматривать не буду, хотя он тоже может породить коррупцию. Основные же коррупционные потоки порождает именно утверждение государством своего права распоряжаться чужой собственностью. Происходит это вследствие навязывания людям простой логической ошибки. Ведь нельзя не признать, что действуют только индивиды. Когда мы говорим о действиях группы людей, мы можем их описать только через действия индивидов. Современные же государства часто пользуются термином «общество», как субъектом действия. В этом логическая ошибка, которую многие почему-то безоговорочно принимают, и состоит. В результате чиновники и получают возможность распоряжаться чужой собственностью, заявляя, что они действуют в интересах общества, которых, по определению, не существует. И тут потоки столь огромны, что говорить о каком-либо контроле бессмысленно, так как с контролирующими всегда можно поделиться. Я часто слышу, что нужно передавать максимум полномочий на низовые уровни власти, поближе к людям, тогда и коррупция будет поменьше. И это, в целом, верно, за исключением маленького нюанса, забывается первичная единица общества - личность. А вот, если действительно признать право личности свободно и ненасильственно распоряжаться собой и своим имуществом, и передавать наверх только действительно общие вопросы, например, безопасность, тогда и коррупция сведётся к минимуму.

Кстати, ошибочное признание общества субъектом действия порождает и куда более плохие последствия, чем коррупция. Давайте представим себе некое идеальное устройство государства, основанное на тотальной личной ответственности. Возможны ли в нём «крымнаш» и война с Украиной? Да, теоретически возможны, но крайне затруднительны. Ведь свои действия власти объясняют поддержкой общества. И, в рамках нынешней парадигмы, ответственность тоже несёт общество, то есть по факту - все, хотя поддерживали не все. А представьте себе какой-нибудь всероссийский референдум на эту тему, проводимый поимённо и с условием, что только поддержавшие будут нести всю полноту ответственности (хотя бы только материальной) за это решение. И не только текущие расходы на Крым, а и будущие выплаты Украине по проигранным судам (а РФ их проиграет), например. Как думаете, увидим мы такую же всенародную поддержку?

Доктор околовсяческих наук и профессор рюхизма Обдолбай Хохотаев

blog comments powered by Disqus