Posted by: admin июня 8th, 2024

Джеффри Такер: Что, если бы шесть футов (социальная дистанция) были наукой?

Правило о шести футах социальной дистанции между людьми было введено Центрами по контролю и профилактике заболеваний в марте 2020 года. Энтони Фаучи снова признал, что на самом деле не было никаких научных обоснований. И это кажется многим возмутительным.

Почему это должно иметь значение? Потому что именно из-за этого правила школы были закрыты. Оно привело к ограничению пропускной способности внутри страны. На его основании рестораны могли быть заполнены только наполовину. Стулья и даже писсуары в общественных местах, таких как аэропорты и вокзалы, блокировались каждый второй. Это стало причиной введения голосования по почте, навязанного и внедренного без обеспечения безопасности, которая традиционно регулировала эту практику.

Нормальное общество просто не может функционировать в таких условиях. На самом деле, я не могу вспомнить ни одного случая в истории государства, когда бы издавался указ такого масштаба. Можно предположить, что для этого были какие-то основания, но на самом деле это не так.

Он был рожден на основе модельных упражнений, созданных 15 годами ранее. Модели просто предполагали, что передача любого патогена будет резко ограничена при соблюдении этих правил.

Однако Фаучи, выступая в Конгрессе, легко справился с вопросами, связанными с этой темой. Как он всегда делает, он переключился на другую бюрократию. Он сказал, что это не в его компетенции, как и его ответы на все остальные вопросы. Хотя казалось, что он отвечает за все, докапывание до конкретики всегда приводит к тому, что создается впечатление, будто он всего лишь научный обозреватель.

Национальное общественное радио теперь называет его «83-летним исследователем на пенсии». Как республиканцы могли так жестоко поступить с ним?

Давая показания в Конгрессе, Фаучи объяснил, что в самом начале считалось, что вирус распространяется в каплях. При разработке правила шести футов исходили из того, что капли не распространяются очень далеко. Но возник вопрос, насколько далеко. Три фута - это, вероятно, слишком мало, а десять футов - слишком много. Поэтому выбрали нечто среднее. То же самое произошло в большинстве стран мира.

Да, это было безумие, особенно когда выяснилось, что этот коронавирус распространяется именно так, как и следовало ожидать от коронавируса. Он распространяется через аэрозоли, возможно, не исключительно, но это основной путь. Поэтому это правило дистанцирования, вероятно, не имело большого значения. Оно не было основано на науке.

Кстати - и это всегда меня поражает - действительно существует научное обоснование роли физических мер для прерывания передачи гриппоподобного вируса. Они были собраны в Кокрейновском обзоре, в котором рассматривались все рандомизированные контролируемые исследования и обновленные данные за примерно 15 лет. Вывод был однозначным: они не работают. Это была устоявшаяся наука. Все это знали.

В 2020 году все это было отброшено, и наука стала не более чем интуицией. То же самое можно сказать и о других рекомендациях, таких как маскировка малышей, плексиглас, односторонние проходы в продуктовых магазинах, новые и использованные ведра для ручек, мытье продуктов и почты и другие практики, основанные скорее на безумной гермофобии, чем на каких-либо доказательствах.

И все же есть кое-что, что меня настораживает во всей этой линии вопросов. Действительно, интересно знать - и все должны были знать это тогда - что все эти вещи не были научными. Но давайте сделаем гипотезу. Что, если это была хорошая наука? Значит ли это, что ее следовало навязать обществу?

Правильный ответ - нет. Не зря у нас есть Билль о правах. Ни правительство, ни органы здравоохранения не должны иметь права отменять церковные службы или мешать вам проводить свадьбы, отмечать праздники, устраивать домашние вечеринки, навещать бабушку в доме престарелых, ездить в другой штат и обратно или иным образом вести свой бизнес так, как вы считаете нужным.

В свободном обществе главными словами являются права и свободы. Так получилось, что именно эти принципы лучше всего согласуются с наукой. Но даже если бы это было не так, у нас все равно есть права и свободы.

Вопрос, на который до сих пор нет четкого ответа, заключается в следующем. Даже если бы существовала некая доказательная база для всего того, что произошло с нами в 2020 и 2021 годах, как получилось, что все свободы, которые мы считали само собой разумеющимися на протяжении практически всей нашей жизни, были свергнуты в считанные дни? Какие именно механизмы закрыли коронерские конторы, суды, малый бизнес, школы и церкви, посадили на мель круизные лайнеры?

Как именно это произошло? Как получилось, что Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) изменили всю американскую систему голосования и рекомендовали вместо нее использовать бюллетени, отправляемые по почте, как это было 12 марта 2020 года? Это же агентство ввело мораторий на аренду жилья и заставило всех закрыть все места скопления людей.

В общих чертах мы знаем, как это произошло. Была объявлена чрезвычайная ситуация. Ведущим агентством стал CDC, его поддержали HHS и DHS, а также FEMA. Бюрократы занимались написанием нормативных актов, которые затем передавались в департаменты здравоохранения штатов, которые направляли их в графства, которые направляли их в отделы кадров корпораций и городским управляющим. Все это усиливалось средствами массовой информации, включая все радио, телевидение и газеты. Казалось, этот каскад невозможно остановить. Голоса, пытавшиеся оспорить протоколы, подвергались окрикам, а затем цензуре.

В то время было неясно, что перед нами - законы, законодательство или просто рекомендации и руководства. Даже сейчас трудно найти кого-либо или какое-либо агентство, готовое взять на себя всю ответственность за случившееся. Даже Центр по контролю и профилактике заболеваний утверждает, что он не в состоянии диктовать законы стране, но каждое его слово принималось за закон нижестоящими правительствами, которые ссылались на CDC как на авторитет. Когда это стало терять доверие, следующим шагом стало обращение к Всемирной организации здравоохранения как к авторитетному органу.

Мы должны задать фундаментальный вопрос: как получилось, что сама свобода оказалась такой хрупкой? Нам также необходимо знать, как она оказалась так внезапно сломана. Как сказал Маттиас Десмет, здесь, безусловно, присутствует элемент массовой психологии. Но даже это не было развязано совершенно случайно. Здесь происходит нечто большее. Именно это нам и нужно знать.

Следователи Конгресса даже не приступили к изучению этой проблемы. И все же большинство людей задаются именно этим вопросом. В конце концов, именно в этот период жизнь Америки круто изменилась. У нас стало нормой голосование по почте, что, похоже, стало решающим фактором на президентских выборах. Доллар потерял в цене 25 центов. Повсеместно распространено нездоровье. Правительство вышло из-под контроля по размеру и масштабам. Снижение успеваемости среди молодежи не имеет аналогов в истории.

Получается, что потеря свободы под видом внедрения науки оказалась катастрофической. Если даже она оказалась столь неудачной, нам нужны такие системы управления, при которых права и свободы не будут ниспровергаться научными домыслами, даже обоснованными. Ставить науку выше прав человека - это не то, как строился Запад.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Настольную книга волновиков "Волновой принцип Эллиотта" в бесплатном доступе

Если хотите помочь проекту, можно просто зарегистрироваться по ссылке

blog comments powered by Disqus