Posted by: admin апреля 8th, 2026

Миф, который никак не хочет умирать: «Война полезна для экономики»

Война — это крайняя форма государственного вмешательства. Она служит предлогом для совершения всевозможных злодеяний против управляемых. От конфискации имущества посредством налогов и инфляции до ограничения свободы слова, переориентации и даже национализации целых отраслей промышленности — ничто так не увеличивает государственную власть, как война.

Поскольку государство носит хищнический характер и не производит ничего полезного, это приводит к крайней степени обнищания. С идеологической точки зрения, ситуация еще хуже, поскольку смешивает любовь к своей культуре и родине с самим государством. Это снижает сопротивление человека потере свободы и создает в его сознании миф о защищающем государстве.

Существует также еще одна коварная идея, которой придерживаются многие: война приносит экономические и другие выгоды не отдельным лицам или группам, а обществу в целом. Стоит рассмотреть эти предполагаемые выгоды, чтобы показать, что нет, война не приносит пользы обществу, это лишь смерть и разрушение.

Экономическое стимулирование

Как и любые государственные меры стимулирования, это всего лишь перенаправление ресурсов. Вместо адаптации к имеющимся ресурсам, военные меры стимулирования приводят к беспрецедентному увеличению денежной массы и кредита для покрытия непомерных государственных расходов. Это означает, что реальные ресурсы изымаются у общества в виде инфляции и налогов и тратятся на то, что общество не хочет.

Это похоже на то, как если бы вы собрали все свои сбережения и все доступные кредиты и потратили их. Какое-то время кажется, что вы стали богаче, пока эти ресурсы не будут исчерпаны. Фискальное стимулирование приводит к той же самой растрате сбережений и капитала, которая на какое-то время, казалось бы, стимулировала экономику. Но это всего лишь трата. Вскоре ресурсов становится недостаточно, и реальность берет свое. Как только ресурсы будут потрачены впустую, их не хватит, чтобы поддерживать экономику, независимо от того, сколько денег печатает правительство. Если оно продолжит печатать, возникнет период гиперинфляции. Если прекратит, наступит рецессия.

Важно также то, как осуществляется стимулирование. Поскольку оно происходит через банковское кредитование, временной анализ предпринимателей полностью меняется. Снижение процентных ставок создает впечатление, что экономится больше ресурсов. Проблема в том, что предприниматели, как правило, воспринимают это как увеличение спроса. Те, кто не реагирует — считая это неустойчивым — будут испытывать трудности с удовлетворением спроса, потеряют клиентов в пользу других предприятий и все равно сильно пострадают во время спада. Следовательно, большинству предпринимателей придется пережить этот период и попытаться адаптироваться, когда наступит кризис.

Эта ситуация не увеличивает ресурсы и не улучшает положение сообщества, а приводит к их растрате и препятствует устойчивому развитию. В целом, после этого сообщество станет беднее. Представление о том, что подобные стимулы являются позитивными, совершенно ошибочно.

Полная занятость

Когда мы посетили Берлин, нам рассказали историю коммунистического Берлина, где человеку платили за то, чтобы он каждый день записывал показания часов на Александерплац. В этом и заключается проблема одержимости безработицей. Сама по себе занятость не должна иметь значения, важно то, чем она занимается. Если люди обменивают свой труд на деньги, но не производят товары, ценимые другими, это означает растраченные ресурсы, деньги и труд.

В этом и заключается проблема государственной занятости. Вместо позитивного эффекта она приводит к растрате ресурсов. Правительство неизбежно забирает ресурсы из производственной сферы — реальные ресурсы, востребованные людьми, — и перенаправляет их на нужды, которые не востребованы, такие как заполнение бланков, пошив военной формы или производство боеприпасов.

Да, правительство могло бы обложить налогами или создать инфляцию в таком объеме, чтобы обеспечить работой всех членов экономики, но эта занятость отнимала бы ресурсы у общества, а не увеличивала их. Они просто растрачивали бы потенциал. Такое использование занятости только обедняет всех. Вот как выглядит полная занятость.

Вначале создается впечатление полной занятости, но после окончания войны последующий всплеск безработицы происходит не из-за сокращения государственных расходов, а из-за истощения ресурсов общества.

Технологический прогресс

Представление о том, что война способствует инновациям и технологическому прогрессу, противоречит реальности. Оно исходит от тех, кто стремится оправдать войну и увидеть позитивные изобретения на фоне воображаемого контрфактического сценария, в котором этих инноваций не было. Очень немногие сравнивают инновации военного и мирного времени. Те, кто это делает, показали, что в лучшем случае темпы инноваций меняются, но в целом мало что меняется, а в худшем — наблюдается снижение изобретательности.

Но вот в чем загвоздка. Эти инновации используются не по назначению. Вместо того чтобы совершенствоваться для удовлетворения потребностей клиентов, инновации в военное время служат интересам правительства и направлены на улучшение вооружения и разрушительной силы. Оружие и разрушительная сила не улучшают качество жизни людей.

Перенаправление исследований преимущественно на военное применение влечет за собой огромные издержки, которые мало кто учитывает. Если принять во внимание нулевой эффект на общие инновации и сосредоточение внимания на военных инновациях во время войны, можно с уверенностью сказать, что война приводит к снижению технологического прогресса и снижению эффективности производства.

Социальные и политические изменения

Типичным примером позитивных социальных изменений является выход женщин на рынок труда, который ошибочно приписывают военной экономике времен Второй мировой войны. Я говорю «ошибочно приписывают», потому что, если мы изучим изменения на рынке труда в странах, не участвовавших во Второй мировой войне, таких как Испания, мы увидим ту же тенденцию к увеличению участия женщин в рынке труда. Это всего лишь еще одна частная социальная тенденция, которую люди приписывают государственному вмешательству. В действительности эти социальные изменения уже происходили, и сторонники войны приписывают их правительству и самой войне.

Ещё один контрфактуальный пример — сравнение с другими войнами. Почему Вторая мировая война изменила социальный статус женщин, а франко-прусская война 1870-х годов — нет? Или даже более ранние войны?

Политические перемены иногда преподносятся как благо от войны. Как вообще можно это утверждать, остается загадкой, но идея заключается в том, что война может свергнуть репрессивный режим и создать нечто лучшее. Недавние события показывают обратное. Сирия, Ирак и Афганистан — все это примеры войн, которые либо не привели к смене режима, либо вызвали хроническую нестабильную гражданскую войну, которая ухудшила положение населения.

В тех странах, где режимы были, скажем так, «доброжелательными», войны привели к идеологическому сдвигу в сторону усиления государственной власти, принятия большего государственного вмешательства и уменьшения индивидуальной свободы. Некоторые считают это положительным моментом, но для меня это всё негативные последствия. В политическом плане война выгодна только правительству.

Заключение

Война не имеет положительных последствий. Мизес писал: «Человека от животных отличает понимание преимуществ, которые можно извлечь из сотрудничества в условиях разделения труда». И: «Рыночная экономика предполагает мирное сотрудничество. Она рушится, когда граждане превращаются в воинов и вместо обмена товарами и услугами начинают сражаться друг с другом».

Эта новая война между правительствами Израиля, США и Ирана будет, как и все другие войны, негативной во всех своих аспектах.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus